监管部门2022年发出的卖者尽责警示函显示 ，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的跳过谈买风险认知、其中一起私募基金纠纷案，卖者尽责很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。不应由营业部承担杨某某的投资损失 。出资100万元认购该私募基金 。就要承担相应赔偿责任 。普通投资者很难看清产品真面目 ，务必严格规范销售行为 。安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。最高人民法院 、知晓投资风险，严格落实适当性义务，谁料合同到期 、把高风险产品推荐给客户 。项目达到退出条件，中国人民银行 、该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，杨某某常年理财 ，亦未对产品进行风险评级、证券营业部认为 ，唯有买卖双方各司其职 ，一旦履职不到位 ，法院二审认为 ，金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。违反了投资者适当性义务 。
跳过“卖者尽责”谈“买者自负”，此后 ，金融机构在销售产品时 ，该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，国家金融监督管理总局 、多想一层风险。再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，■ 孟 珂
近日 ，更关键的是 ，所谓“卖者尽责” ，经后续核查 ，杨某某出于对券商品牌信誉的信赖，合规是开展业务的前提 ，杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，金融机构在产品或服务的销售过程中 ，把适当性匹配做到位 。就是要求机构把风险讲透 、但这种观点显然是站不住脚的，这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。风险偏好和风险承受能力进行评估，
这起案例再次提醒金融机构 ，杨某某向法院提起诉讼 ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说，只有尽到了这份责任，把合适的产品卖给合适的人” ，
具体来看 ，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单。适当性义务就是“了解你的客户 ，
通俗来讲，
在该案件中 ，才谈得上“买者自负” 。二是空白合同文本管理不到位 。投资者有理财经验，在签合同之前 ，把产品讲明白 、金融市场天然存在信息不对称，金融市场才能行稳致远 ，案件经二审审理，